Рис.1. Распределение изменения известности авторов за 2 года (И). Высота колонки соответствует к-ву авторов, имеющих И в соответствующем интервале.

Рис.2. Распределение известности авторов в 1990 и в 1992 годах.

Лаборатория Социо-Культурной Динамики

Таблица среднего роста известности различных групп авторов.

АТЛАС НОВОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

№27 (130), 1992 г. стр. 2

Начинаем публикацию материалов Атласа Новой Литературы за 1992 год. Атлас составл яется по результатам исследований, проводи мых Лабораторией Социо-Культурной Динамики, и периодически обновляется. Материалы предыдущего Атласа (за 1990 год) см. на страницах "ГФ"в №№13,16,40,42 за 91 год ("Как мы знаем друг друга — 90", "Лист Индексов", "Карта Поэзии" и др.).

КАК МЫ ЗНАЕМ ДРУГ ДРУГА - 92

Сегодня мы предлагаем вниманию читателей, длимые о том, в какой стпени авторы, представляющие новую литературу, известны в настоящее время друг другу, — и как этот показатель изменился за последние два года. Т.о. речь пой-дет об индексе "и92". Г.е. об "известности", вычисленной по результатам опроса 1992 года.
В ходе опроса каждому автору из приведенного ниже списка (300 чел.) высылалась анкета с просьбой оценить творчество остальных, естественно тех. кого знаешь.

Назад мы получили 102 заполненные анкеты. Индекс "и92" вычислялся как процент тех, кто хоть что-то"мог сказать о данном авторе. Например, если из 102 ответивших для какого-то автора это смогли сделать, скажем, 11 человек, то для него "и92" равнялся (11x100%)/ 102-11% (здесь и далее мы округляли результаты до целого значения). Теоретически возможные пределы изменения "и92" — от 0 % (этого автора не знает никто) до 100% (автора знают все).
Хотим подчеркнуть, что "и92" характеризует "известность" автора исключительно d среде его коллег — т.е. авторов, входящих в данный список.

Об адекватности самого списка. Претензии по этому поводу возникали, возникают и, похоже, будут возникать Но поделать мы тут ничего не можем, поскольку список является самофор-мирующимся. При каждом опросе мы предлагаем отвечающим дописывать фамилии тех, кого, по их мнению, в списке явно не хватает. Авторы, упомянутые таким образом более чем три раза, в следующий список включаются автоматически. Так вот, если прошлый список пришлось обновить на 1/3 (т.е. было добавлено 100 новых авторов), го на этот раз он был воспринят литературным сообществом как достаточно исчерпывающий: всего один автор (кроме эмигрантов) был дописан более чем в двух анкетах (Михаил Еремин. С-Пб). При этом мы благодарим всех, кто присылал с анкетой координаты новых для нас авторов — это очень ценная для нас информация.

Теперь собственно об индексе "и92". Его значения приведены в первой колонке. Распределились они следующим образом: половина авторов (150 чел.) имеют "и92" от 0 до 20, четверть авторов (75 чел.) — от 20 до АО. и оставшаяся четверть — от 40 до 100 Кстати, Александр Пушкин оказался сравнительно малоизвестным автором: с его творчеством был знаком только один из каждых четырех ответивших ("и92" -26).

(Забегая вперед, хотим, однако, отметить, что при этом все, кто знал творчество Александра Сергеевича, отзывались о нем очень высоко. Так что. видимо, пора обратить более пристальное внимание на этого автора).

Индекс "и92" характеризует "известность" автора. Однако, "известность показательна не столько сама по себе, сколько тем, как быстро она растет. Для 200 авторов из нынешнего списка имеется возможность оценить динамику этого роста. А именно, для тех 200 авторов, для которых аналогичный индекс вычислялся в прошлых исследованиях (т.е. индекс "и92" — "известность" по состоянию на 1990 год). Значения "и92" (в %) приводятся во второй колонке.

И, наконец, в третьей колонке дана разность между первыми двумя (а И-И92-И90). которая и показывает, насколько изменилась известность автора за прошедшие два года. Рассмотрим распределение этого показателя роста известности (& И) чуть более подробно (рис. 1). На нег»высота колонок диаграммы соответствует количеству авторов, имеющих значение & И в соответствующем интервале (например, известность в интервале от 10 до 15% имеют 24 автора).

Первое же, что бросается в глаза на этой диаграмме, так это существование области отрицательных &И. Другими словами, это значит, что у какой-то части авторов "известность" за 2 года уменьшилась! Как это понимать?

Объяснение мы видим в следующем. Случаи "уменьшения" известности наблюдаются практически исключительно у московских, причем достаточно известных, авторов. В новом же списке (обновленном, как мы помним, на треть) географические пропорции изменились: доля авторов из других регионов увеличилась. Соответственно увеличилась она и среди числа "экспертов" (т.е. — ответивших нa анкету). И если учесть, что в каждом регионе свои собственные представления о картине литературного мира, го не странно, что знаменитый автор может оказаться там не столь уж и знаменит.

Но все-таки, отрицательное &И — это скорее исключение. В основном, известность у авторов за прошедшие 2 года выросла. У разных авторов, естественно, по-разному, но некоторые закономерности можно наблюдать и здесь. Например, еще до всяких вычислений понятно, что если автор был мало известен, то его известность за 2 года могла только вырасти (поскольку уменьшаться просто некуда), а если автор был сверхизвестным,тo его известность, наоборот, увеличиться не могла (ибо и так была предельно возможной). Т.о. у различных групп авторов изначально имелась различная, если хотите, предрасположенность к росту известности. На таблице, показывающей ее средние изменения для различных групп авторов, это хорошо видно. Например (см. первые две колонки), у тех авторов, у кото "известность" в 1990 году была в интервале от 10 до 20%, она выросла в среднем на 11%; у тех же, у кого она была тогда от 60 до 70% — она в среднем выросла уже только на 6% .

Случайно открылась и еще одна любопытная зависимость — между ростом известности и тем, публиковался ли данный автор за это время в "ГФ" В той же таблице приведены средние значения & И для тех же групп авторов, но отдельно для тех, кто публиковался (колонка 3) и тех. кто не публиковался (колонка 4). Сопоставляя их, можно убедиться, что известность публиковавшихся выросла в 2—2.5 раза больше, чем у остальных. Причем это выполняется по всем группам авторов — что позволяет говорить об устойчивой (хотя и допускающей различные трактовки) закономерности.

В заключение несколько слов о макротенденциях. Сравнивая общее распределение "известности" авторов, каким оно было в 90-м году, и тем. какое получилось сейчас (для 200 авторов, по которым мы располагаем данными, см.рис.2), можно видеть, что ломаная кривая 1992 года не просто сдвинулась вправо (что можно было ожидать), а — деформировалась. Причем таким образом, что при этом стали различимы две встречные "волны : одна, накатывающаяся слева (малоизвестные в 90-м году авторы быстро "набирают очки"), и другая — справа — постепенно откатывающаяся назад (очень известные авторы популярность несколько теряют, во всяком случае не увеличивают ее там, где еще есть куда).

Комментировать эти тенденции мы пока не беремся.

В любом же случае к приведенным цифрам следует относиться только как к цифрам, т.е. принимать их не к сердцу, а к сведению.