О ВОСПИТАНИИ

Если зайца бить по голове, то он научится спички зажигать.

Время — лучший учитель. Неправда, будто его уроки проходят без пользы. Совсем недавно целые полосы газет и "критические половинки" журналов укомплектовывались серьезными разборками "Детей Арбата" Анатолия Рыбакова, сочинениями Пека и Дудинцева.
Кто гениальней — Дудинцев с Рыбаковым или все-таки Лев Толстой? — всерьез озадаченная критика не знала, что и думать. Любой намек на художественную несостоятельность этих авторов воспринимался, как кощунство и более того.
В определенный момент восторги стихли. Затем и вовсе сошли на нет. И сейчас лаже как-тo неловко вспоминать все это.

Поумнели?
Но радоваться рано. Новый виток полемической страстности критика описи вала вокруг темы Наши-Ваши, выясняли — кто коммунист.

Хотя чего выяснить? Стоит только в зеркало либеральному ныне критику посмотреть, и станет ясно, кто коммунист. И если не каждый увидит его в ртутной амальгаме, то исключении окажется немного.

В конце концов, и этот источник газетно-журнального красноречия иссяк.

А теперь ВНИМАНИЕ, читатель!

Новый этап жаркой дискуссии наших критиков-либералов называется

КТО САМЫЙ СИЛЬНЫЙ ЛИБЕРАЛЬНЫЙ ЭСТЕТ

Я! — громко заявляет критик А.Немзер из "НТ" в статье, формально посвященный роману Ю.Милославского, напечатанному "Дружбой Народов".

Я!! — продолжает критик Немзер в статье ("НМ" №4, 92) "Страсть к разрывам" с подзаголовком "заметки о сравнительно новой мифологии". Хотя речь о ней не идет о мифологии новой, ни о мифологии старой. А если подумать, о чем, то можно было бы сказать, что речь в ней идет о профанации актуальности. Но критик А.Немзер и сам не прочь, как и его товарищи, слегка профанировать актуальность. И частности, совсем не к месту вспомнив мифологию. В частности, упрекнув в профанации актуальности Аллу Латынину как автора (вот уж «кажется» ис было более уместной и своевременной) статьи "Когда поднялся железный занавес", а следом за ней Льва Анненского — за "неловкое суждение" о поколениях, а следом за ним Александра Агеева за чрезмерно "идеологизированный" подход к русской классике XIX века...

Аппеляции Андрея Немзера к историзму и филологизму в критических работах, сожаление об их отсутствии не могут не вызвать сочувствия, если бы только не одно "по"... Большое "НО"...

Не верю! — говорил в таких случаях режиссер, знавший толк и актерском мастерстве. Не верю, повторю и я. Не верю тому, что Немзер, а вслед за ним многие работники критического пера, впрямь внезапно поумнев, станут писать о прозе, стихах, и опять о стихах и прозе.

Подумайте сами — может такое случиться?

Скорее речь идет о формировании новой позы престижа. Ее организованно осознали и как в театре пантомимы разыгрывают наши старые добрые знакомые.

Сегодня они (опять забыли посмотреться в зеркало) ищут — кто самый политизированный-идеологизированный, и находят самих себя безошибочно, указывая друг на друга кончиками раскаленных oт торопливой работы шариковых ручек.

Когда эстстический-филологический запал прогорит, появится, вот в этом не сомневайтесь, новая жаркая тема. Например?
Если не случится путча, просто затрудняюсь что-либо сказать. Но она появится, по-другому быть не может. Ведь иначе... страшно и подумать...

Вдруг о н и станут писать о литературе?!!

ЕФИМ ЛЯМПОРТ